06 грудня 2020 року в місті Кривий Ріг відбудеться повторне голосування на виборах міського голови. До виборчого бюлетеня включено Дмитра Шевчика (“Слуга народу”) та Костянтина Павлова (“Опозиційна платформа – За життя”), які 25 жовтня отримали 25,94% та 9,15% голосів відповідно. Чинний міський голова, кандидат Юрій Вілкул (Блок Вілкула “Українська перспектива”) за результатами голосування 25 жовтня отримав найбільшу підтримку виборців (44,96%), але він відмовився від участі в повторному голосуванні. Власне рішення кандидат пояснив станом здоров’я, одночасно закликавши підтримати висуванця “Опозиційної платформи – За життя” Костянтина Павлова.

Виборчий кодекс передбачає участь у повторному голосуванні у містах з кількістю виборців понад 75 тис. двох претендентів на посаду з найбільшою підтримкою, якщо жоден з кандидатів не отримав більше 50% виборців. Якщо ж кандидат відмовився від балотування до затвердження тексту виборчого бюлетеня, у повторному голосуванні бере участь наступний за кількістю голосів виборців претендент. Юрій Вілкул подав заяву про відмову від балотування до затвердження бюлетеня, пропустивши у “другий тур” Костянтина Павлова. Таким чином, виборці Кривого Рогу обиратимуть між кандидатами, які отримали другий і третій результат за результатами голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 р.

Особливості призначення повторного голосування

Криворізька міська ТВК призначила повторне голосування на виборах міського голови зі значним порушенням строків, встановлених Виборчим кодексом (12 листопада замість 06 листопада). Недотримання строків встановлення результатів було пов’язано у судовими оскарженнями можливих порушень виборчого законодавства з боку довірених осіб кандидата Дмитра Шевчика (“Слуга народу”). Більшість позовів представники кандидата програли у судах, включаючи апеляційні інстанції, але у одній зі справ суд зобов’язав міську ТВК розглянути скаргу довіреної особи кандидата. Після завершення судових процесів повторне голосування було призначено і кандидати отримали можливість законно агітувати за себе.

Спостерігачі ОПОРИ забезпечують довготермінове та короткотермінове спостереження за повторним голосуванням на виборах Криворізького міського голови. У день повторного голосування 06 грудня 2020 р. спостерігачі організації перебуватимуть на 60 виборчих дільницях, які обрані на основі репрезентативної для громади вибірки. ОПОРА матиме можливість протягом процесу голосування та підрахунку голосів оцінювати якість виборчих процедур. О 12 та 19 годині 06 грудня 2020 року на офіційній сторінці ОПОРИ у мережі Facebook та на її каналі YouTube заплановані прямі включення представників організації щодо проміжних результатів спостереження у місті.

Перебіг агітаційної кампанії кандидатів на посаду Криворізького міського голови

Спостерігачі ОПОРИ відзначають масштабний та інтенсивний характер агітаційної кампанії в місті Кривий Ріг, незважаючи на обмежені строки та скорочення кількості учасників. Рішення одного з переможців першого туру відмовитися від участі в балотуванні не лише змінило конфігурацію політичного протистояння, але й слугувало стимулом для перегляду агітаційних повідомлень та способів взаємодії з різними цільовими аудиторіями виборців. Навіть в умовах складної епідемічної ситуації кандидати не уникали заходів прямої агітації, однак захворювання Дмитра Шевчука на COVID-19 унеможливило проведенням ним безпосередніх зустрічей з виборцями в останні тижні кампанії. За інформацією спостерігачів, кандидати не повною мірою дотримувалися протиепідемічних вимог в ході проведення агітаційних заходів, через що наражали на додаткову небезпеку виборців – учасників публічних заходів.

Кандидати масово використовували розміщення матеріалів політичної агітації на зовнішніх рекламних носіях і їх розповсюдження через мережу вуличних наметів. Також популярною формою агітації було поширення матеріалів в друкованих ЗМІ регіону. Також спостерігачі звертають увагу на неодноразові випадки публікації матеріалів з ознаками прихованої політичної реклами, що є порушенням законодавства та демократичних стандартів ведення кампанії. Зокрема, повідомлення з ознаками прихованої агітації на користь Костянтина Павлова фіксувалися у виданнях “Вечір” і “Моя домашня газета”.

В контексті загального інформування та мобілізації підтримки виборців роль телевізійних каналів є ключовою, однак ефективність та прозорість такого впливу нівелюється з огляду на прихований характер політичної реклами та демонстрацію преференцій з боку різних ЗМІ у висвітленні публічної діяльності кандидатів та їх прихильників.

У Кривому Розі так і не відбулися дебати між Дмитром Шевчиком та Костянтином Павловим, хоча регіональний суспільний мовник планував дискусію між кандидатами. За інформацією суспільного мовника Дніпра, Костянтин Павлов надіслав офіційну відмову від участі у запланованих дебатах, натомість Дмитро Шевчик та його представники не відповіли на запрошення телемовника. Відмова кандидатів від прямої дискусії щодо майбутнього міста, на думку ОПОРИ, є негативною практикою, яка обмежує можливості виборців вивчати і порівнювати програмані позиції претендентів на посаду міського голови. На жаль, у більшості міст, в яких проводилось повторне голосування, кандидати не дебатували між собою. Виключенням стали Луцьк, Львів, Черкаси та Чернівці. На думку ОПОРИ, у межах подальшої дискусії про вдосконалення виборчого законодавства парламент повинен знайти модель регулювання, яка б мотивувала кандидатів на місцевих виборах брати участь у прямих дебатах. Формування практики прямих дебатів, які організовані незалежними мовниками, є важливою передумовою поінформованого волевиявлення громадян.

Серйозною проблемою кампанії залишається неврегульованість змісту та форм передвиборної агітації, яку ведуть кандидати та їх прихильники в мережі Інтернет, а також непрозорий характер витрат на такі заходи.

Агітація кандидатів у соціальних мережах

Напередодні повторного голосування на виборах міського голови Кривого Рогу особливо активну агітаційну кампанію  у соціальній мережі Facebook розгорнув кандидат від партії “Слуга Народу” Дмитро Шевчик. Починаючи з 1 листопада політик опублікував у соціальній мережі Facebook 59 рекламних дописів вартістю понад 7 500 доларів (більш як 210 тисяч гривень). Також доволі активно кандидата підтримувала сторінка “Команда Зеленского - Кривой Рог”, яка опублікувала ще 75 оголошень вартістю 8 000 доларів (228 тисяч гривень). Поряд з агітаційними повідомленнями за кандидата, сторінка також рекламувала відеозвернення Президента України Володимира Зеленського до жителів Кривого Рогу.

Кандидат від політичної партії “Опозиційна платформа – За життя” Костянтин Павлов витратив на агітацію у соціальній мережі Facebook 4 154 долари (близько 120 тисяч гривень). Юрій Вілкул, який офіційно підтримав Костянтина Павлова у соціальних мережах, опублікував лише один рекламний пост з агітацією за кандидата, витративши на нього від понад 300 доларів (8550 гривень). Значно активніше підтримувала кандидата інформаційна агенція “Медиа-КР #КривойРог”, публікувавши рекламні дописи з ознаками замовності. Окрім прихованої агітації за Костянтина Павлова, медіа також активно критикувало Дмитра Шевчика.

Офіційно встановлені витрати кандидатів на політичну рекламу в інтернеті, за оцінками спостерігачів, далеко не повною мірою відтворюють реальну картину фінансування кампанії в соціальних мережах та за допомогою різноманітних інтернет-ресурсів. Також в соціальній мережі Facebook активно поширювалися рекламні дописи з ознаками чорного піару та дезінформації проти обох кандидатів, проте у порівнянні з усіма агітаційними повідомленнями їхня частка та кількість витрачених на них ресурсів незначна.

Особливістю кампанії є залучення до агітаційних заходів публічних осіб та організацій, які в явній або прихованій формі демонстрували свою підтримку кандидатам. ОПОРА звертає увагу, що така практика є прийнятною за умови добровільного характеру підтримки кандидатів з боку інституцій та колективів громадян та за відсутності ознак використання офіційного статусу та повноважень публічних осіб в агітаційних цілях. Однак наявні приклади агітації на користь кандидатів не дають підстав вважати, що такі умови були повністю дотримані.

Інциденти із ознаками порушення законодавства та стандартів виборів

Спостерігачі ОПОРИ відзначають поодинокий характер прямих порушень виборчого законодавства з боку кандидатів на посаду Криворізького міського голови. Зокрема,  учасники повторного голосування, як правило, не порушували законодавчі вимоги щодо виготовлення, розповсюдження та розміщення матеріалів передвиборної агітації. Втім, агітаційна кампанія у місті засвідчує недотримання органами влади та виборними особами демократичних стандартів функціонування публічної адміністрації під час виборів.

Значна частина публічної активності кандидата Костянтина Павлова позиціонувалася як діяльність радника чинного міського голови. Офіційний вебсайт Криворізької міської ради щоденно висвітлював його заяви, зустрічі з трудовими колективами, наради, які були пов’язані із поточними та стратегічними напрямки діяльності органу місцевого самоврядування. Костянтин Павлов протягом виборчої кампанії займався проблемами енергозабезпечення, міського транспорту, водопостачання та іншими питаннями, що де-факто стало формою ведення ним агітаційної кампанії.

Стандарти у сфері протидії зловживань адміністративними ресурсами передбачають безперервність поточної діяльності органу влади в умовах виборів, але вона не повинна супроводжуватися спеціально створеними приводами для висвітлення переваг кандидата-посадовця. Натомість фактичне наділення радника міського голови, члена виконкому міської ради і одночасно кандидата Костянтина Павлова повноваженнями із управління містом засвідчує політично мотивовані підстави для незвичайного порядку функціонування органу місцевого самоврядування. Зокрема, спостерігачам ОПОРИ не відомі об’єктивні причини для концентрації публічної активності міської ради навколо радника міського голови, який балотується на виборах.

Під час виборчої кампанії також зафіксовано інцидент із ознаками зловживання адміністративними ресурсами в інтересах кандидата Дмитра Шевчика (“Слуга народу”). 26 листопада під час офіційної наради за участі Президента України Володимира Зеленського з питань екологічної ситуації у Кривому Розі та розвитку міста глава держави особисто побажав перемоги на виборах Дмитру Шевчику. Участь кандидата у офіційному заході, який транслювався на офіційній сторінці Офісу Президента України, формально могла бути пов’язана з його посадою у ПАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”. Але використання офіційного заходу для де-факто агітації має ознаки порушення законодавства та належних стандартів діяльності органів влади в умовах виборів. Враховуючи даний інцидент, звернення Президента України у останню п’ятницю перед днем голосування до виборців Кривого Рогу спрямовувалось на мобілізацію виборців, хоча глава держави і не вдавався до агітаційних закликів.

Передвиборчі обіцянки щодо підвищення розмірів соціальних виплат незахищеним групам виборців або впровадження нових бюджетних програм активно оголошувалися кандидатами в період агітаційної кампанії, а окремі з них мають явні ознаки зловживань адміністративними ресурсами. У місті було зафіксовано розміщення зовнішньої політичної реклами кандидата Костянтина Павлова, яка містила обіцянку підвищити розмір соціальних виплат окремим категоріям громадян з 500 до 1500 грн. Як передбачають демократичні стандарти виборів, встановлення нових соціальних виплат під час виборів або відповідні обіцянки створюють передумови для зловживань адміністративними ресурсами з боку кандидатів-посадовців. Натомість кандидат Дмитро Шевчик також вдавався до обіцянок підвищити соціальні виплати у разі свого обрання. Окремо зазначимо, що кандидати не інформували належним чином виборців про те, що остаточне рішення про підвищення відповідних соціальних виплат залежить від депутатів міської ради.

Протягом виборчої кампанії Константин Павлов також неодноразово заявляв про виділення бюджетних коштів на окремі міські програми чи проєкти. Зокрема,  офіційний сайт виконкому міської ради Кривого Рогу проінформував мешканців громади про заяву Павлова щодо масштабної закупівлі за рахунок міського бюджету противірусних ламп для медичних закладів. Раніше було повідомлено про передачу кандидатом медичним закладам пробної партії такого обладнання,  джерело фінансування якого не було відомим спостерігачам. 

ОПОРА закликає кандидатів на посаду Криворізького міського голови утриматись від будь-яких спроб зловживати адміністративними ресурсами у власних інтересах. Особливо важливим є попередження технологій незаконної мобілізації виборців, які здійснюються за допомогою адміністративного впливу.

Як і під час повторного голосування в інших містах України, у Кривому Розі кандидати або групи їхніх прихильників застосовували технології “чорного” піару або поширювали завідомо неправдиву інформацію про конкурентів.  Посилення ролі соціальних мереж у місцевих виборчих кампаніях супроводжувалось анонімним поширенням негативної і провокативної інформації про кандидатів.  Організація конкурентами негативних інформаційних кампаній на фоні відсутності прямих дебатів між ними не сприяла якісному і всебічному інформуванню виборців, натомість мала своїм наслідком введення їх в оману (наприклад, через публікацію фіктивних результатів опитувань громадської думки). 

Перебіг агітаційної кампанії у Кривому Розі вчергове продемонстрував необхідність посилення стандартів функціонування ЗМІ під час виборів, які не повинні порушувати законодавство та надавати непропорційну перевагу окремим суб’єктам виборчого процесу.  Процес агітації на повторному голосуванні у Кривому Розі супроводжувався судовими позовами кандидатів  до ЗМІ. Кандидат Дмитро Шевчик позивався до суду щодо ненадання йому ефірного часу для оплачуваної з виборчого фонду політичної реклами на муніципальному каналі “Рудана”.  За результатами розгляду справи Довгинцівський районний суд Кривого Рогу зобов'язав телерадіокампанію «Рудана»  укласти угоду щодо розміщення політичної реклами із кандидатом. Дмитро Шевчик також подавав до суду щодо спростування інформації, оприлюдненої місцевим мовником “Перший міський канал. Кривий Ріг».

На думку ОПОРИ, належне виконання ЗМІ законодавчих вимог до висвітлення виборів залежить не лише від застосування формальних санкцій, а й позиції медійної спільноти.  Виявлені проблеми повинні стимулювати професійний діалог щодо нових підходів, як на формальному, так і практичному рівнях, до дієвого забезпечення об’єктивного і неупередженого висвітлення ЗМІ виборчого процесу.

Діяльність територіальних та дільничних виборчих комісій

Діяльність територіальних та дільничних виборчих комісій є цілком прозорою та відкритою, однак в умовах обмежених часових рамок процесу повторного голосування та відкликань і замін членів комісій (в тому числі через їх захворювання на коронавірус), виникали проблеми з повноважністю засідань та вчасним дотриманням строків реалізації усіх виборчих процедур. За повідомленням спостерігачів, відбуваються достатньо масові заміни членів ДВК через неможливість окремих осіб виконувати свої функції (вже замінено більше 400 членів ДВК), що негативно впливає на загальний рівень професійної спроможності виборчої адміністрації. Раніше делеговані до складу комісій кандидатури від партій, які вже не є суб'єктами виборчого процесу, позбавлені інтересу та стимулів продовжувати свою роботу. Зокрема, без проведення замін своїх представників відкликали партії "Пропозиція" та "За майбутнє". Відповідно в день повторного голосування комісії працюватимуть в меншому складі, ніж під час так званого першого туру. Разом з тим спостерігачі не вбачають серйозної загрози щодо недоукомплектації виборчих комісій чи блокування їх роботи через відсутність кворуму в день голосування 6 грудня. Адже більшість виборчих комісій сформовані у близькому до максимального складі.

Існуюча ситуація із замінами і відкликанням членів виборчих комісій напередодні повторного голосування вкотре демонструє необхідність широкої дискусії щодо перегляду існуючих підходів до формування органів адміністрування виборів в Україні.

Рекомендації щодо проведення повторного голосування на виборах Криворізького міського голови та встановлення результатів виборів

Із врахуванням виявлених під час агітаційної кампанії у Кривому Розі проблем та досвіду повторного голосування в інших містах, ОПОРА підготувала рекомендації щодо належної організації і проведення волевиявлення 06 грудня 2020 р.

Криворізькій міській раді, її виконкому

  • Утриматись від будь-яких втручань у перебіг повторного голосування, забезпечити контроль за дотриманням вимог виборчого законодавства керівниками комунальних підприємств та бюджетних організацій.

Кандидатам на посаду міського голови

  • Протидіяти можливим спробам незаконної мобілізації виборців або здійснення контролю за їхнім волевиявленням, яке здійснюється за допомогою адміністративного впливу або в інший протиправний спосіб.
  • Утриматися від заходів передвиборної агітації поза часовими рамками, визначеними Виборчим кодексом, в тому числі прихованої агітації в соціальних мережах та на носіях зовнішньої реклами.
  • Не поширювати в день голосування завідомо неправдиву інформацію про конкурентів, у тому числі шляхом залучення анонімних джерел, а також утриматися від поширення дезінформації про перебіг голосування та підрахунок голосів.

Територіальним і дільничним виборчим комісіям

  • Повною мірою дотримуватись протиепідеміологічних заходів під час проведення засідань та процесу голосування, забезпечуючи власну безпеку та належний приклад для виборців.
  • Не допускати випадки видачі бюлетенів виборцям, які не пред’явили належні документи або намагаються проголосувати за родичів або інших осіб. Ця неприйнятна практика є поширеною на виборах в Україні, що засвідчується результатами спостереження ОПОРИ, офіційними даними правоохоронних та судових органів.
  • Проактивно реагувати на спроби виборців фотографувати свої заповнені виборчі бюлетені, що, як засвідчує повторне голосування 22 листопада у 11 містах, може бути проявом реалізації технології підкупу виборців.
  • Не допускати виготовлення уточнених протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не на засіданні ДВК та з іншими порушеннями законодавства.
  • Створити умови для реалізації офіційними спостерігачами своїх законних прав, активно реагуючи на спроби незаконно обмежити їхню діяльність.
  • Сформувати резервний список кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на випадок умисного відкликання членів комісій суб'єктами подання і відсутності кворуму, необхідного для належної організації роботи.

Національній поліції України

  • Звернути особливу увагу на можливість реалізації незаконних технологій контрольованого голосування та підкупу виборців (зокрема, які можуть супроводжуватися фотографуванням виборцями своїх заповнених бюлетенів).
  • На місцевому та національному рівнях оперативно інформувати ЗМІ й громадськість про реалізовані заходи протидії порушенням, що є стримуючим фактором для суб’єктів виборчого процесу.
Аналіз судових рішень щодо притягнення до відповідальності за правопорушення на місцевих виборах 2020 року в Україні

У цьому звіті ОПОРА також окремо проаналізувала особливості судових оскаржень на місцевих виборах – 2020 в Україні та проміжні результати притягнення порушників виборчого законодавства до адміністративної та кримінальної відповідальності. За даними ОПОРИ, з 5 вересня до 3 грудня у Єдиному державному судовому реєстрі опубліковано 1 207  постанов у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за виборчі правопорушення. 630 випадків (52%) завершилися встановленням відповідальності для порушників, у 270 справах (22%) матеріали були направлені на доопрацювання. Виготовлення або розповсюдження агітаційних матеріалів без вихідних даних, недотримання порядку розміщення агітації, порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації стали домінуючою проблематикою справ про притягнення виборчих порушників на місцевій кампанії 2020 р.

За даними  дослідження ОПОРИ ще 7 кримінальних правопорушень передано на стадію судового підготовчого провадження. Натомість опубліковано новий вирок щодо незаконного надання особі виборчих бюлетенів для голосування на  виборах Меденицького селищного голови Дрогобицього району Львівської області та відповідно районної та селищної ради.

Справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

За період з дня старту виборчого процесу 5 вересня до 3 грудня у Єдиному державному судовому реєстрі опубліковано 1207 постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за виборчі адміністративні правопорушення. Зокрема, за останній тиждень судовий реєстр поповнився на 130 рішень.

У 22% (270 справ) матеріали було направлено на доопрацювання (для належного оформлення). Визнано винними 52% (630 випадків). У решті випадків провадження було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Найбільше справ традиційно було розглянуто за ст. 212-13 КУпАП (виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять необхідних відомостей, 621 справа), за ст. 212-14 КУпАП (порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів, 335 справ) та за ст. 212-10 КУпАП (порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, 162 справ).

Зміст адміністративного правопорушення

Стаття КУпАП

Кількість проваджень, розглянутих судом

Порушення встановленого законом порядку ведення Державного реєстру виборців

 212-7

29

Порушення права громадянина на ознайомлення з відомостями Державного реєстру виборців, зі списком виборців

 212-8

0

Порушення порядку ведення передвиборної агітації з використанням засобів масової інформації

212-9

49

Порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації

212-10

162

Ненадання можливості оприлюднити відповідь щодо інформації, поширеної стосовно суб'єкта виборчого процесу

212-11

0

Порушення права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії

212-12

4

Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять необхідних відомостей

212-13

621 справ (з них 75 сукупністю ст.cт. 212-13, 212-14)

 

Порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів

212-14

335 (з них 75 сукупністю ст.cт. 212-13, 212-14)

Порушення порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації

212-15

15

Замовлення або виготовлення виборчих бюлетенів понад встановлену кількість

212-16

0

Ненадання копії виборчого протоколу

212-17

0

Невиконання рішення виборчої комісії, комісії з референдуму

212-18

0

Відмова у звільненні члена виборчої комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків або його безпідставне звільнення з роботи

212-19

0

Порушення порядку опублікування документів, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів

212-20

27

Порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру

212-21

72

Публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів волевиявлення в приміщенні для голосування

212-22

 30

Пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі або винесення його за межі приміщення для голосування

212-23

 83

Перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, або діяльності суб’єкта виборчого процесу, процесу референдуму

212-24

 11

За час місцевих виборів судами так і не було розглянуто жодної справи за ст. 212-8 КУпАП (порушення права громадянина на ознайомлення з відомостями Державного реєстру виборців, зі списком виборців), ст. 212-11 КУпАП (ненадання можливості оприлюднити відповідь щодо інформації, поширеної стосовно суб'єкта виборчого процесу), ст. 212-16 КУпАП (замовлення або виготовлення виборчих бюлетенів понад встановлену кількість), ст. 212-17 КУпАП (ненадання копії виборчого протоколу), ст. 212-18 КУпАП (невиконання рішення виборчої комісії, комісії з референдуму) та ст. 212-19 КУпАП (відмова у звільненні члена виборчої комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків або його безпідставне звільнення з роботи).

Традиційно у період після дня голосування зростає кількість справ за ст. 212-22 (публічне розголошення виборцем результатів волевиявлення в приміщенні для голосування), наразі в реєстрі налічується 30 таких справ та 83 справи за ст. 212-23 (пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня, або винесення його за межі приміщення для голосування).

Повернення матеріалів на доопрацювання

Зберігається тенденція повернення судами близько 30% матеріалів про адмінправопорушення на доопрацювання (дооформлення) до поліції.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Звертаємо увагу, що неналежне оформлення протоколу та доданих до нього матеріалів може стати підставою для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення. В свою чергу закриття адміністративного провадження може мати наслідком визнання протиправними дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (зокрема, в частині складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень) та відшкодування моральної шкоди (Постанова Верховного Суду в справі № 640/16169/17).

Внаслідок аналізу 270 постанов за період з 5 вересня 2020 року (дня початку виборчого процесу) до 30 листопада 2020 року можна виділити декілька типових причин повернення матеріалів на доопрацювання, які можна згрупувати за такими критеріями:

1. Оформлення протоколу з порушенням статті 256 КУпАП

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про:

  • дату і місце його складення;
  • посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
  • відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;
  • місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено правову норму виборчого законодавства України, яку порушено;
  • адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;
  • пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
  •  інші відомості, необхідні для вирішення справи.

2. Проблеми із повноваженнями уповноважених осіб поліції (ст. 255 КУпАП) на складання протоколу.

3 . Проблеми із визначенням підсудності справи відповідному суду (згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення порушення).

4. Проблеми з кваліфікацією правопорушень.

Випадки повторного та “потрійного” направлення на доопрацювання  

У справах № 279/5359/20, № 346/4617/20, № 130/2508/20, № 425/2831/20, № 492/1276/20, № 310/8282/20 , № 472/1081/20, 414/2200/20, № 414/2199/20, № 356/556/20   матеріали поверталися на доопрацювання двічі.  Зокрема, у справі № 458/956/20  у протоколі зазначено, що особа згідно з базою "АРМОР" не притягувалася до адміністративної відповідальності, однак не долучено доказів; до протоколу долучено пустий диск без будь-яких записів. Також у справі  № 346/4114/20 суд двічі відправляв матеріали на доопрацювання, проте вже під час третього розгляу особу визнано винною у вчиненні адмінправопорушення.

У справах  № 414/2181/20, № 328/2012/20, № 425/2920/20 суд тричі повертав матеріали на доопрацювання, наразі розгляд вказаних справ не завершено.

Розгляд справ після повернення доопрацьованих матеріалів

У переважній більшості випадків розгляд судами справ про адміністративні правопорушення після повернення доопрацьованих матеріалів судом закривалися провадження з підстав відсутності події складу адміністративного правопорушення, таким чином в процесі доопрацювання національна поліція зазвичай не може виправити недоліки, допущені на першому етапі складання протоколів та матеріалів адміністративних проваджень. Так, cправи № 234/14065/20, № 234/14066/20, № 234/14067/20 були направлені на доопрацювання, оскільки протоколи не містять суті адміністративного правопорушення, яке вчинила особа, та доказів того, що саме ця особа є відповідальною за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації. У справах № 713/2005/20, № 713/2006/20 матеріали поверталися на доопрацювання через виправлення в протоколі.

Опубліковані (за період з 24 листопада) рішення у кримінальних провадженнях, що стосуються порушення виборчих прав

  1. Перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, роботі виборчої комісії або комісії з референдуму чи діяльності офіційного спостерігача (ст. 157 ККУ):
  • У справі № 369/15003/20 у кримінальному провадженні № 12020110410000610 за частиною 3 статті 157 КК України призначено підготовче засідання.
  1. Надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або інше несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру виборців (ст. 158 ККУ) – у 2 провадженнях призначено підготовче засідання:

- У справі № 334/6864/20 (провадження № 12020080050002559) та справі № 334/6861/20 (провадження №12020080050002844) за ч. 1 ст. 158 КК України.

  1. Незаконне використання виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі, голосування виборцем більше одного разу, викрадення, пошкодження, приховування або знищення виборчого бюлетеня (158-1 ККУ)

- Вирок у справі № 442/7169/20 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за частиною 3 статті 158-1 КК щодо незаконного надання особі виборчих бюлетенів для голосування на виборах депутатів Дрогобицької районної ради Львівської області, виборах Меденицького селищного голови та відповідно селищної ради. Слід відзначити, що у вироку допущено ряд помилок, зокрема міститься посилання на норму Закону України про місцеві вибори, який втратив чинність, та допущено помилку в даті, яку виправлено ухвалою суду від 26 листопада.

  • У справі № 723/4864/20 (провадження № 12020260150000716) призначено підготовче засідання.
  • У справі № 309/3099/20 у кримінальному провадженні № 12020070050000788 було ухвалено постанову, зміст якої невідомий у зв’язку із забороною її оприлюднення внаслідок наявності інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається у закритому судовому засіданні (пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень").

4. Фальсифікація, підроблення, викрадення, пошкодження або знищення виборчої документації, документації референдуму, викрадення, пошкодження, приховування, знищення печатки виборчої комісії, комісії референдуму, виборчої скриньки, списку виборців чи учасників референдуму (ст. 158-3 ККУ):

  • Підготовчі засідання призначені у справах № 321/1496/20 (провадженням № 12020080290000280), № 456/4884/20 (провадження №12020140130000918) за обвинуваченням в кожній зі справ по чотири особи у вчиненні групою осіб підписання протоколу підрахунку голосів до його остаточного заповнення або підписання не на засіданні комісії (ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 158-3 КК України); у справі № 450/4117/20 (провадження № 12020140270000999) за ч. 2 ст. 158-3 КК України призначено підготовче засідання.
  • У справі № 358/1404/20 Богуславським районним судом Київської області у кримінальному провадженні №12020110090000368, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України, у зв'язку із заявою кандидата на Богуславського міського голову про фальсифікацію підсумків голосування прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки слідчим в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не вказано, яке значення мають вищевказані документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

- У справі № 358/1271/20 (провадження № 12020110090000354) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України у зв’язку з повідомленням, що у приміщенні дільничної виборчої комісії було виявлено паперовий конверт з вмістом у ньому незаповнених протоколів дільничних виборчих комісій Богуславським районним судом Київської області прийнято ухвалу про задоволення клопотання вилучення оригіналу уточненого протоколу про підрахунок голосів виборців на дільниці.

- У справі № 372/3985/20 у кримінальному провадженні № 12020110230001574 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-3 КК України у зв’язку з повідомленням від журналістів про ймовірно підроблені виборчі бюлетені та недопуск працівників поліції до дільничних виборчих комісій, де виявлено вказані факти для їх огляду та вилучення. Обухівським районним судом Київської області задоволено клопотання про тимчасовий доступ до ймовірно підроблених виборчих бюлетенів, які були визнані предметами.

5. Порушення порядку фінансування політичної партії, передвиборної агітації чи агітації референдуму (ст. 159-1 ККУ) –  1 ухвала:

- У справі № 712/11420/20 у кримінальному провадженні № 12020256010000550 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 159-1 КК України, 24 листопада Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято ухвалу про призначення судового розгляду на 04 грудня 2020 року.