Повторне голосування на виборах Чернівецького міського голови 29 листопада є передостаннім голосуванням у містах із кількістю виборців понад 75 тис., у яких жоден з кандидатів не отримав більше 50% голосів. У Кривому Розі повторне голосування відбудеться 06 грудня. Натомість повторне голосування на виборах міських голів у великих громадах вже відбулося у 17 містах України 15 і 22 листопада. 

Спостерігачі ОПОРИ забезпечили моніторинг агітаційної кампанії кандидатів-учасників повторного голосування на виборах Чернівецького міського голови. 

29 листопада короткотермінові спостерігачі ОПОРИ оцінять якість процесу голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях містах, про що організація буде оперативно інформувати ЗМІ та громадськість у день повторного голосування. 

У цьому звіті ОПОРА також окремо проаналізувала особливості судових оскаржень на місцевих виборах – 2020 в Україні та проміжні результати притягнення порушників виборчого законодавства до адміністративної та кримінальної відповідальності. За даними ОПОРИ, з 5 вересня до 26 листопада у Єдиному державному судовому реєстрі опубліковано 1 075 постанов у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за виборчі правопорушення. 550 справ (51%) завершилися встановленням відповідальності для фігурантів, 290 справ (27%) були направлені на доопрацювання, натомість 235 справ (22%) закриті за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або через малозначність правопорушення. Виготовлення або розповсюдження агітаційних матеріалів без вихідних даних, порушення порядку розміщення агітації, порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації стали домінуючою проблематикою справ про притягнення виборчих порушників на місцевій кампанії 2020 р.

За даними  дослідження ОПОРИ, 9 кримінальних правопорушень перебуває на стадії підготовчого провадження. Натомість у період з 20 листопада у реєстрі судових рішень опубліковано два вироки за справами, що мають ознаки “сімейного голосування”, за якими обвинувачені визнані винними та притягнуті до кримінальної відповідальності. Так, у провадженні за частиною 2 статті 158-1 КК обвинувачений розірвав 3 бюлетені, отримані його матір’ю, у провадженні за частиною 3 статті 158-1 КК заступниця голови ДВК проголосувала замість свого чоловіка.

За результатами аналізу судових рішень ОПОРА відзначає тенденцію місцевих виборів 2020 р. щодо активного звернення суб’єктів виборчого процесу зі скаргами на рішення, дії, бездіяльність ТВК щодо встановлення результатів місцевих виборів до ЦВК. Рішення ЦВК у подальшому оскаржуються за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, з подальшою можливістю звернення з апеляційною скаргою до Верховного Суду. Таким чином позивачі створюють по суті “нову інстанцію” для розгляду спорів щодо місцевих виборів, централізуючи процес оскарження. 

Оцінка перебігу агітаційної кампанії та підготовки виборчих комісій до процесу повторного голосування на виборах Чернівецького міського голови

29 листопада 2020 р. у Чернівцях відбудеться повторне голосування на виборах міського голови. У повторному голосуванні беруть участь кандидати Роман Клічук (“Єдина альтернатива”) та Віталій Михайлішин (“Команда Михайлішина”). У день голосування 25 жовтня 2020 р. Роман Клічук отримав 15 350 голосів виборців (27,29%), Віктор Михайлішин – 11 998 (21,33%). Активність виборців у Чернівецькій області склала 34,84%.

Чернівецька міська ТВК встановила результати виборів міського голови зі значним порушенням строку, встановленого Виборчим кодексом. Відповідно до календарного плану виборів результати необхідно було встановити до 06 листопада, натомість ТВК виконала це повноваження 12 листопада. Порушення строку вплинуло на дату проведення повторного голосування, яке проводиться пізніше, ніж у інших 17 містах України. Причиною затягування процесу встановлення результатів виборів міського голови стали рішення ТВК про повторний підрахунок голосів на великій кількості виборчих дільниць та інтенсивні судові оскарження.

Участь у повторному голосуванні з виборів Чернівецького міського голови 29 листопада 2020 року беруть представники партій регіонального спрямування, що є частиною ширшої тенденції до локальної політизації місцевих політичних еліт в умовах застосування нової виборчої системи: Роман Клічук висунутий партією “Єдина Альтернатива”, Віталій Михайлішин балотується від партії “Команда Михайлішина”.

Агітаційна кампанія обох кандидатів характеризувалася низькою інтенсивністю публічних заходів і обмежувалася поширенням агітаційних матеріалів на зовнішніх рекламних носіях, а також цілеспрямованим використанням можливостей інтернету та соціальних мереж в електоральних цілях. Особливостями кампанії в інтернеті є поширення повідомлень з ознаками чорного піару та дезінформації, що за відсутності правових обмежень призводить до зростання конфліктності процесу та політичної поляризації груп виборців.  Під час агітаційної кампанії спостерігачами були зафіксовані лише поодинокі випадки порушення законодавчих обмежень щодо ведення передвиборної агітації. До прикладу,  на окремих зупинках громадського транспорту міста були розміщені друковані матеріали передвиборної агітації кандидата Віталія Михайлішина, що заборонено чинним виборчим Кодексом. 

ОПОРА оцінила розмах агітаційної кампанії двох кандидатів у соціальній мережі Facebook під час процесу повторного голосування на виборах Чернівецького міського голови. Кандидат від політичної партії “Команда Михайлішина” Віталій Михайлишин протягом агітаційної кампанії значно активніше використовував політичну рекламу в соціальній мережі Facebook ніж його конкурент. За період з 26 жовтня по 24 листопада кандидат витратив 4902 долари США (близько 140 тисяч гривень) на розміщення 16 агітаційних повідомлень. 

Кандидат від партії “Єдина альтернатива” Роман Клічук витратив на агітацію у соціальній мережі майже у 10 разів менше. Кандидат опублікував лише один рекламний допис вартістю 527 доларів США (близько 15 тисяч гривень). Проте агітаційні повідомлення на користь кандидата також були розміщені на сторінці партії “Єдина альтернатива”, якою було опубліковано 11 оголошень вартістю 848 доларів США. Таким чином, усього на політичну рекламу Романа Клічука різними суб’єктами було витрачено 1 375 дол. США (орієнтовно 39 тис. грн).

Сторінки третіх осіб та організацій у Facebook, формально не пов’язаних із кандидатами, активно їх підтримували або вдавалися до контрагітації. Найактивнішою сторінкою за цей період стала сторінка місцевого телеканалу Чернівецький промінь, яка опублікувала 22 оголошення вартістю 6 416 доларів США (~180 тисяч гривень). Усі рекламні сюжети телеканалу або ж дискредитували кандидата від партії “Єдина Альтернатива” Романа Клічука, або ж мали ознаки прихованої реклами на користь Віталія Михайлішина. Окрім цього, Романа Клічука дискредитували також 2 анонімні сторінки  – “Stop Кл1чук” та “Стоп Клічук v.2.0”, а також сторінка “Тонкота любімого автора” які разом витратили ще 1 571 долари (45 тисяч гривень).

Значно менше рекламних дописів з елементами агітації з ознаками чорного піару було опубліковано проти Віталія Михайлішина. Одну рекламу публікацію вартістю 190 доларів (5 тисяч гривень) проти кандидата розмістила інформаційна агенція “БукІнфо”. Також сторінка “Стосується кожного - ЧЕРНІВЦІ” опублікувала 2 дописи з елементами чорного піару проти кандидата від партії “Команда Михайлішина”, проте їх вартість не перевищила 100 доларів.

Одним з популярних методів агітаційної кампанії, особливо в умовах проведення повторного голосування, стала мобілізація кандидатами політичних союзників та використання підтримки вже обраних посадовців чи топ-політиків, які не є суб’єктами виборчого процесу, але вдаються до агітаційних дій на користь учасників другого туру. Така поведінка є прийнятною за умови невтручання ВІП-агітаторів в законний перебіг виборчого процесу чи створення неконкурентних переваг кандидатам. 

Практика використання владного статусу та повноважень в агітаційних цілях залишається найбільш помітною проблемою кампанії, що негативно впливає на змагальність процесу та вказує на порушення демократичних виборчих стандартів. Популяризація витрат публічних фінансів в умовах виборчої кампанії чи обіцянка надання матеріальних вигод за рахунок бюджетних коштів в обмін на підтримку виборців має явні ознаки зловживання бюджетним адміністративним ресурсом та може призвести до спотворення вибору громадян. Зокрема, напередодні повторного голосування на виборах міського голови кандидат Віталій Михайлішин, який є депутатом міської ради, ініціював на її останньому засіданні рішення про додаткове виділення коштів для захисту соціально незабезпечених громадян. Незважаючи на формальний статус депутата, дана активність кандидата має ознаки недотримання демократичних стандартів функціонування публічної адміністрації в умовах виборів. Ці стандарти спрямовуються на попередження прямого чи прихованого використання бюджетних ресурсів у виборчих інтересах  або з метою матеріального стимулювання виборців, особливо у питаннях підвищення виплат соціально вразливим групам. ОПОРА закликає кандидатів утриматися від дій, що можуть не лише негативно вплинути на конкурентність виборчого процесу, але й дискредитувати органи місцевого самоврядування як такі, що спроможні зберігати політичну нейтральність та представляти спільні інтереси всіх виборців. 

Місцеві вибори 2020 р., включаючи виборчий процес у Чернівцях, доводять необхідність комплексної дискусії про допустимі форми залучення, пов’язаного з кандидатами бізнесу до передвиборчої агітації. До прикладу, на автомобілях дистрибуційної компанії “РОМА", власником якої є кандидат Роман Клічук, були розміщені  агітаційні матеріали із зображенням кандидата, натомість  у супермаркетах його кампанії також поширюються відповідні  плакати.

Відповідна дискусія повинна відбутись на рівні парламенту та експертів щодо механізмів попередження непідзвітного залучення ресурсів бізнес-структур на підтримку кандидатів. Така непідзвітність може нівелювати значення виборчих фондів суб’єктів виборчого процесу, натомість важливими є діалог про унеможливлення недемократичного впливу політично активних роботодавців на підлеглих з одного боку і гарантування права на участь у передвиборчій агітації для усіх громадян України у визначених законодавством формах - з іншого. 

В умовах виборчої кампанії з двома кандидатами і відкритої конкуренції партій та їхніх програм, зростає значення передвиборчих дебатів як дієвого інструменту формування вільного та усвідомленого вибору громадян. Неготовність кандидатів використовувати доступні нейтральні медійні майданчники (зокрема Суспільне телебачення) і домовлятися про прийнятний формат публічних дебатів також матиме наслідком збереження низького інтересу виборців до повторного голосування та може негативно вплинути на їх активність в день повторного голосування. 

Підготовка і проведення повторного голосування 29 листопада здійснюється територіальною та дільничними виборчими комісіями, сформованими ще в серпні 2020 року в рамках організації так званого першого туру голосування. Процес встановлення Чернівецькою міською територіальною виборчою комісією результатів голосування 25 жовтня, що супроводжувався численними конфліктами, судовими спорами і вимушеним втручанням з боку ЦВК, похитнув довіру з боку суб’єктів виборів до комісії та її спроможності гарантувати якісне адміністрування виборів на етапі повторного голосування. Завдання з налагодження ефективної роботи та відновлення довіри до ТВК в короткі строки виглядає проблематичним, однак учасники виборів повинні докласти всіх зусиль для збереження балансу представництва та забезпечення в прозорий спосіб взаємного контролю за дотриманням комісією всіх законних процедур. 

Особливості проведення повторного голосування в умовах пандемії

Перебування міста Чернівці в “червоній зоні”, з огляду на стан епідемічної ситуації, створює додаткові виклики для організації виборчого процесу, в тому числі посилює рівень відповідальності суб'єктів подання кандидатур до складу виборчих комісій за забезпечення комплектності та повноважності комісій у день повторного голосування. Спостерігачі ОПОРИ неодноразово інформували про ситуативні проблеми з кворумом на засіданнях виборчих комісій, спричинених зокрема захворюванням членів комісій на COVID-19. Ризики дестабілізації роботи виборчих комісій посилюються через постійне оновлення та зміну персонального складу комісій і включення членів, які, за даними спостерігачів, не мають досвіду роботи в першому турі голосування. А випадки відкликання окремими партіями усіх членів, делегованих до складу дільничних виборчих комісій, про що повідомили спостерігачі ОПОРИ, загрожують зривом процесу голосування на таких ДВК і вимагають оперативного реагування з боку керівників органів адміністрування виборів та інших суб'єктів подання кандидатур. 

За оцінками спостерігачів ОПОРИ? у Чернівцях, а раніше у інших містах України, загострення ситуації із поширенням захворюваності на COVID-19 могло вплинути на інтенсивність передвиборчих кампаній напередодні повторного голосування. Кандидати обмежували свої масові заходи, вдаючись до агітації у соціальних мережах та розповсюдження друкованих матеріалів агітації. На розмах передвиборчих заходів також могли вплинути непоодинокі випадки захворюваності  кандидатів на  COVID-19. Зокрема, у Чернівцях кандидат Роман Клічук повідомив про відповідну захворюваність, яка обмежила його особисту участь у низці агітаційних  заходів.

ОПОРА закликає Уряд України, ЦВК, органи місцевого самоврядування офіційно провести аналіз досвіду виборчого процесу в умовах пандемії, підготувати і презентувати рекомендації щодо організації голосування під час поширення захворюваності. Такий аналіз є важливою передумовою для належної підготовки держави до майбутніх виборчих кампаній, які можуть відбуватися у схожих небезпечних умовах.

Рекомендації щодо проведення повторного голосування на виборах Чернівецького міського голови та встановлення результатів

На основі результатів спостереження за виборчим процесом у Чернівцях, моніторингу повторного голосування у інших містах України, ОПОРА  сформувала наступні рекомендації щодо належної організації і проведення повторного голосування.

Територіальним і дільничним виборчим комісіям

  • Повною мірою дотримуватись протиепідеміологічних заходів під час проведення засідань та процесу голосування, забезпечуючи власну безпеку та належний приклад для виборців.
  • Не допускати випадки видачі бюлетенів виборцям, які не пред’явили належні документи або намагаються проголосувати за родичів або інших осіб. Ця неприйнятна практика є поширеною на виборах в Україні, що засвідчується результатами спостереження ОПОРИ, офіційними даними правоохоронних та судових органів.
  • Проактивно реагувати на спроби виборців фотографувати свої заповнені виборчі бюлетені, що, як засвідчує повторне голосування 22 листопада у 11 містах, може бути проявом реалізації технології підкупу виборців.
  • Не допускати виготовлення уточнених протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці не на засіданні ДВК та з іншими порушеннями законодавства.
  • Створити умови для реалізації офіційними спостерігачами своїх законних прав, активно реагуючи на спроби незаконно обмежити їхню діяльність.
  • Сформувати резервний список кандидатур до складу дільничних виборчих комісій на випадок зумисного відкликання членів комісій суб'єктами подання і відсутності кворуму, необхідного для належної організації роботи.

Національній поліції України

  • На основі негативних проявів процесу повторного голосування 22 листопада у інших містах України звернути особливу увагу на можливість реалізації незаконних технологій контрольованого голосування та підкупу виборців (зокрема, які можуть супроводжуватися фотографуванням виборцями своїх заповнених бюлетенів).
  • На місцевому та національному рівнях оперативно інформувати ЗМІ та громадськість про реалізовані заходи протидії порушенням, що є стримуючим фактором для суб’єктів виборчого процесу. 

Кандидатам і політичним партіям

  • Утриматися від заходів передвиборної агітації поза часовими рамками, визначеними Виборчим кодексом, в тому числі прихованої агітації в соціальних мережах та на носіях зовнішньої реклами.
  • Не поширювати в день голосування завідомо неправдиву інформацію про конкурентів, у тому числі шляхом залучення анонімних джерел, а також утриматися від поширення дезінформації про перебіг голосування та підрахунок голосів. 

Аналіз ключових судових рішень на місцевих виборах 2020 року в Україні

Аналіз рішень Верховного Суду в спорах щодо встановлення результатів місцевих виборів

На місцевих виборах 2020 року прослідковується нова тенденція. Так, позивачі звертаються зі скаргами на рішення, дії, бездіяльність ТВК щодо встановлення результатів місцевих виборів до Центральної виборчої комісії та в подальшому оскаржують таке рішення ЦВК за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції, з подальшою можливістю звернення апеляційною скаргою до Верховного Суду (частина 2 статті 22, частина 2 статті 23 КАС України). Таким чином позивачі створюють по суті “нову інстанцію” для розгляду спорів щодо місцевх виборів.

Справи Кароліно-Бугазької сільської ТВК

Справи № 855/111/20, № 855/115/20 стосуються діяльності Кароліно-Бугазької сільської ТВК. 

Так, у цій справі № 855/111/20 кандидат на посаду голови та декілька кандидатів у депутати до Кароліно-Бугазької сільської ради подали позов, в якому просили визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, серед яких і призначити повторні вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громади у частині багатомандатних виборчих округів з виборів депутатів та Кароліно-Бугазького сільського голови.

Матеріали вказаної справи свідчать про те, що 06 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазькою ТВК прийнято постанови, якими скасовано реєстрацію позивачів кандидатами у депутати та кандидатом на посаду сільського голови до Кароліно-Бугазької сільської ради. Вказане скасування реєстрації було в подальшому скасовано в судовому порядку впродовж 8-12 жовтня, про такі судові рішення була поінформована ТВК, яка, незважаючи на рішення судів, затвердила тексти бюлетенів, до яких не було включено позивачів. Судами було скасовано постанову, якою затверджено текст виборчих бюлетенів та констатовано, що обидві постанови про затвердження текстів бюлетенів прийняті неповноважним складом ТВК. Так, Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 420/10802/20 достроково припинено повноваження усього складу Кароліно-Бугазької сільської виборчої комісії. Судами також приймалися рішення про зобов’язання СТВК внести зміни до бюлетенів, однак вони не були виконані, а 4 жовтня 2020 Кароліно-Бугазькою СТВК прийнято повторні рішення про скасування реєстрації кандидатами позивачів. Таке рішення про повторне скасування реєстрації кандидатів було оскаржене та позови були задоволені (частково задоволені). Попри всі рішення судів, у день голосування, яке відбувалось 25 жовтня 2020 року, виборчі бюлетені не містили в собі відомостей про цих кандидатів. 27 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазька СТВК прийняла постанови, якими визнала обраними депутатів у відповідних виборчих округах. Кандидати оскаржили таку постанову в судах, внаслідок чого їх позови були задоволені частково, у справах було установлено факт грубого порушення вимог Виборчого кодексу України Кароліно-Бугазькою СТВК. Окремими ухвалами суди звернулися до ЦВК з повідомленням про встановлені обставини щодо порушень та здійснення заходів на поновлення порушених виборчих прав позивачів. ЦВК прийнято постанови № 444 від 03 листопада 2020 року та № 452 від 06 листопада 2020 року, якими встановлено факт одноразового грубого порушення та достроково припинено повноваження всього складу ТВК і зобов'язано ТВК після сформування нового складу невідкладно привести свою діяльність у відповідність до вимог виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів. Зважаючи на те, що вжиті ЦВК заходи жодним чином не поновили пасивне виборче право позивачів, вони звернулися до суду вже на бездіяльність ЦВК з вимогами визнати її бездіяльність протиправною та вжити дієвих заходів на поновлення порушених прав.

У даній справі № 855/111/20 ЦВК виходила з правової позиції, що саме територіальні виборчі комісії є органами, що в межах своїх повноважень та в порядку, передбачених законами України, забезпечують організацію та проведення відповідних місцевих виборів, а також на те, що у ЦВК відсутні підстави для прийняття рішення про зобов’язання ТВК визнати вибори такими, що не відбулися, та прийняти рішення про призначення повторних виборів, що підтверджується рішеннями судів. Шостий апеляційний суд як суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив повністю, проте Верховний Суд з такими висновками не погодився і задовольнив позов частково: визнавши протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих прав позивачів бути обраними, а також зобов'язав ЦВК, з урахуванням висновків, що викладені в цій постанові Верховного Суду, прийняти рішення, спрямовані на відновлення порушених виборчих прав позивачів. Свої висновки Верховний Суд мотивував тим, що матеріали справи свідчать про численні порушення виборчих прав позивачів, які мали системний характер і які підтверджені судовими рішеннями та постановами відповідача. Вказані обставини обумовлювали необхідність прискіпливого контролю зі сторони відповідача за дотриманням виборчих прав позивачів та виборців. Незважаючи на це, позивачі, маючи статус кандидатів у депутати, кількість яких перевищує 8 відсотків від загальної кількості зареєстрованих кандидатів у депутати, не були включені до бюлетенів для голосування та не змогли скористатися своїм пасивним виборчим правом, що, безумовно, вплинуло на достовірність результатів виборів. Верховний Суд наголосив на тому, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 205 Виборчого кодексу України, ЦВК і на даний час має повноваження з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення, та відзначив, що протиправна відмова у реєстрації особи - суб'єкта пасивного виборчого права кандидатом на виборах порушує також і активне виборче право виборців Кароліно-Бугазької територіальної громади, оскільки незаконно обмежує їх можливий вибір, тобто право вільно виразити на виборах свою волю щодо всіх кандидатів, які мали право і законні підстави балотуватися на таких виборах. 18 листопада 2020 року ЦВК прийняла Постанову № 495 “Про виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 855/111/20”, якою зобов’язано Кароліно-Бугазьку СТВК невідкладно вирішити питання щодо визнання виборів депутатів сільської ради в багатомандатних виборчих округах № 1 – 5, 7 та сільського голови такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів.

В іншій справі № 855/115/20, що переглядалася Верховним Судом, ті ж позивачі 17 листопада 2020 року оскаржили бездіяльність ЦВК щодо невиконання рішення Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у попередній справі № 855/111/20. Верховний Суд у задоволенні цього позову відмовив, вказавши, що спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, а вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Справа Чернівецької міської ТВК

У справі № 855/112/20 Чернівецька обласна організація Політичної партії “Партія Чернівчан” 11 листопада 2020 року звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 постанови ЦВК “Про окремі питання діяльності Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області” від 10 листопада 2020 року № 466, яким було скасовано рішення Чернівецької МТВК від 08 листопада 2020 року щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на 40 виборчих дільницях. Свій позов осередок партії мотивував тим, що саме за його заявою від 01 листопада 2020 року про повторний підрахунок голосів Чернівецька міська ТВК 08 листопада 2020 року прийняла рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях, водночас ЦВК 10 листопада 2020 року своєю Постановою № 466 скасувала це рішення. Судами було відмовлено у задоволенні даного позову та встановлено, що заяву уповноваженої особи від партії “Партія Чернівчан” подано до Чернівецької міської ТВК 01 листопада 2020 року, рішення за результатами її розгляду виборчою комісією було прийнято лише 08 листопада 2020 року, прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, після прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій не допускається. 

Справа Овруцької міської ТВК Коростенського району Житомирської області

У справі № 855/113/20 кандидат на посаду Овруцького міського голови Коростенського району Житомирської області звернувся з позовом до ЦВК з вимогами повторно розглянути його скаргу та вирішити під час повторного розгляду питання щодо протиправності дій Овруцької міської ТВК. Так, скарга позивача до ЦВК стосувалася того, щоб зобов’язати Овруцьку міську ТВК встановити результати виборів з виборів Овруцького міського голови та міської ради з урахуванням перерахунку голосів на низці виборчих дільниць. За результатом розгляду скарги позивача ЦВК прийняла Постанову від 13 листопада 2020 року № 480, якою серед іншого відмовила в задоволенні скарги кандидата. Позивач вважаючи, що подана ним до ЦВК скарга по суті не розглянута, звернувся з даним позовом до суду. Судом першої інстанції позов було задоволено в частині позовних вимог, проте Верховний Суд з ним не погодився і відмовив у задоволенні всіх позовних вимог, вказавши на суперечливість вимог, що були заявлені у скарзі позивача до ЦВК, оскільки задоволення вимоги про визнання виборів Овруцького міського голови та виборів депутатів Овруцької міської ради на перших чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулися, взаємовиключають можливість встановлення результатів цих виборів, і навпаки. Верховний Суд зазначив, що в межах розгляду скарги кандидата на посаду Овруцького міського голови ЦВК вжила всіх можливих заходів для забезпечення дотримання виборчого законодавства під час виборчого процесу на перших чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Справа Львівської міської ТВК

У справі № 855/120/20 кандидат у депутати Львівської міської ради від Політичної партії «Наш край» звернувся з позовом до Центральної виборчої комісії з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови і зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги були мотивовані тим, що 02.11.2020 Львівською міською ТВК було складено протокол “Про результати виборів Львівської міської ради”, який, на думку позивача, був підписаний з порушенням визначеної ч. 2 ст. 256 Виборчого кодексу України процедури, та до якого були включені відомості з протоколів районних у місті територіальних виборчих комісій, які, у свою чергу, містять дані уточнених протоколів дільничних виборчих комісій, інформація з яких є відмінною від первинних протоколів. Стверджував, що докази вчинення територіальними виборчими комісіями порушень разом з відповідними актами на їх підтвердження були надані ним до Центральної виборчої комісії, однак остання не забезпечила розгляд скарги кандидата по суті, відмовивши в її задоволенні з підстав спливу часу для розгляду питання щодо проведення повторного підрахунку голосів, про що прийняла постанову №497 від 18.11.2020. Вказану постанову ЦВК і було оскаржено позивачем. ЦВК посилалася на те, що обґрунтованих доказів наявності у вищезазначених районних у місті Львові ТВК станом на час прийняття рішень щодо документів відповідних виборчих дільниць належно зафіксованих відомостей про порушення вимог Виборчого кодексу Комісії надано не було. Львівська міська ТВК вказала суду на те, що позивачем не подано жодної скарги до жодної територіальної комісії, що підтверджує порушення порядку оскарження дій комісії. Рішеннями судів у задоволені позову було відмовлено, оскільки правомірність дій Львівської міської ТВК щодо складання протоколу було підтверджено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №380/10000/20, яке набуло чинності, а тому будь-які правові підстави для переоцінки висновків суду щодо цього акта відсутні.

Справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності 

За період з дня старту виборчого процесу 5 вересня до 26 листопада у Єдиному державному судовому реєстрі опубліковано 1075 постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за виборчі адміністративні правопорушення. Зокрема, за останній тиждень судовий реєстр поповнився на 160 рішень. 

У 26% (290 справ) матеріали було направлено на доопрацювання (для належного оформлення). Визнано винними 51% (550 випадків). У решті випадків провадження було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або через малозначність правопорушення (ст. 22 КУпАП).

Найбільше справ традиційно було розглянуто за ст. 212-13 КУпАП (виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять необхідних відомостей, 558 справ), за ст. 212-14 КУпАП (порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів, 301 справа) та за ст. 212-10 КУпАП(порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, 136 справ).

За час місцевих виборів судами так і не було розглянуто жодної справи за ст. 212-8 КУпАП (порушення права громадянина на ознайомлення з відомостями Державного реєстру виборців, зі списком виборців), 212-11 (ненадання можливості оприлюднити відповідь щодо інформації, поширеної стосовно суб'єкта виборчого процесу), ст. 212-16 КУпАП (замовлення або виготовлення виборчих бюлетенів понад встановлену кількість), ст. 212-17 КУпАП (ненадання копії виборчого протоколу), ст. 212-18 КУпАП (невиконання рішення виборчої комісії, комісії з референдуму) та ст. 212-19 КУпАП (відмова у звільненні члена виборчої комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків або його безпідставне звільнення з роботи). 

Традиційно у період після дня голосування росте кількість справ за ст. 212-22 (публічне розголошення виборцем результатів волевиявлення в приміщенні для голосування), наразі в реєстрі налічується 23 таких справ та за ст. 212-23 (пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня або винесення його за межі приміщення для голосування) – наразі 69 справ. 

Так, за ст. 212-22 (публічне розголошення виборцем результатів волевиявлення в приміщенні для голосування) типовою помилкою при складанні протоколу є те, що протокол складається саме за фотографування бюлетеня. В судовому реєстрі не зафіксовано випадку складання протоколу за публічне демонстрування бюлетеня в приміщенні для голосування, адже всі випадки притягнення до відповідальності стосувалися фотографування. Зважаючи на те, що фотографування бюлетеня не становить складу адмінправопорушення за ст. 212-22, то в більшості випадків (15 із 23 зафіксованих) суди закривають провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення (наприклад, у справах № 552/5167/20, № 554/10276/20, № 554/10279/20, № 554/10284/20, № 554/10280/20, № 554/10282/20, № 552/5163/20, № 361/7616/20, № 359/8477/2, № 359/8482/20, № 359/8429/20359/8473/20, № 359/8470/20, № 359/8479/20, № 359/8481/20).

При цьому за умови однаково оформлених протоколів (в обидвох протоколах було зазначено: “зробив фото бюлетеня на телефонний пристрій та публічно розголошував результат свого волевиявлення, шляхом демонстрації фото бюлетеня на телефонному пристрої в приміщенні для голосування”) у справі №359/8475/20 особу було притягнено до відповідальності (внаслідок визнання вини), а в іншій справі № 359/8470/20 того ж суду звільнено від відповідальності (особа, що притягалася до адміністративної відповідальності вину не визнала, зазначила, що фото бюлетеня вона зробила для себе і показала його лише на вимогу працівників поліції). У 6 із 23 справ осіб було визнано винними за фотографування бюлетеня (справи № 552/5161/20, № 552/5164/20, № 552/5165/20, № 552/5166/20359/8475/20, № 359/8476/20), що не відповідає складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 212-22 КУпАП. У двох справах (№ 569/18204/20, № 531/1731/20) суди закрили провадження у справах за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Позитивним є те, що судова практика за ст. 212-23 (пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня, або винесення його за межі приміщення для голосування) є більш сталою та прогнозованою. Тому в більшості випадків осіб визнають винними та накладають на них штраф (справи № 609/1157/20, № 305/1673/20, № 465/6869/20, №444/2832/20) або звільняють від відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням (справи № 485/1431/20, № 333/5926/20, № 554/10275/20, № 554/10275/20, № 335/9175/20, № 459/3028/20).

Зміст адміністративного правопорушення

Стаття КУпАП

Кількість проваджень, розглянутих судом

Порушення встановленого законом порядку ведення Державного реєстру виборців

212-7

27

Порушення права громадянина на ознайомлення з відомостями Державного реєстру виборців, зі списком виборців

212-8

0

Порушення порядку ведення передвиборної агітації з використанням засобів масової інформації

212-9

49

Порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації

212-10

136

Ненадання можливості оприлюднити відповідь щодо інформації, поширеної стосовно суб'єкта виборчого процесу

212-11 

0

Порушення права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії

212-12

4

Виготовлення або розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять необхідних відомостей

212-13

558 справ (з них 66 сукупністю ст.cт. 212-13, 212-14)

 

Порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів

212-14

301

Порушення порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації

212-15

15

Замовлення або виготовлення виборчих бюлетенів понад встановлену кількість

 

212-16

0

Ненадання копії виборчого протоколу

212-17

0

Невиконання рішення виборчої комісії, комісії з референдуму

212-18

0

Відмова у звільненні члена виборчої комісії від виконання виробничих чи службових обов'язків або його безпідставне звільнення з роботи

212-19

0

Порушення порядку опублікування документів, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів

212-20

23

Порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру

212-21

62

Публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів волевиявлення в приміщенні для голосування

212-22

23

Пошкодження, приховування, знищення свого виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі або винесення його за межі приміщення для голосування

212-23

69

Перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, або діяльності суб’єкта виборчого процесу, процесу референдуму

212-24

10

Рішення та процесуальні ухвали у справах про вчинення кримінальних правопорушень у сфері виборчих прав на місцевих виборах – 2020

Судами виносилися вироки та приймалися процесуальні ухвали у кримінальних провадженнях за наступними категоріями:

  1. Надання неправдивих відомостей до органу ведення Державного реєстру виборців або інше несанкціоноване втручання в роботу Державного реєстру виборців (ст. 158 ККУ) – кримінальне провадження № 12020080140002509 за ч. 1 ст. 158 ККУ перебуває на стадії підготовчого судового засідання (справа № 937/8621/20) у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.
  2. Незаконне використання виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі, голосування виборцем більше одного разу, викрадення, пошкодження, приховування або знищення виборчого бюлетеня (158-1 ККУ) 2 вироки та 8 кримінальних проваджень розглядаються в суді, 6 з яких перебувають на стадії підготовчого засідання.
  •  Незаконне використання виборчого бюлетеня, бюлетеня для голосування на референдумі, голосування виборцем більше одного разу (частина 1 статті 158-1 КК):
  • У справі № 442/7173/20 кримінальне провадження № 12020140110001360 перебуває на стадії підготовчого засідання у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.
  • У справі № 710/1398/20 за кримінальним провадженням № 12020250300000373 Шполянським районним судом Черкаської області частково задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей у зв'язку з повідомленням про те, що виборець отримав на виборчій дільниці № 710825 в м. Шпола Черкаської області виборчі бюлетені та проголосував двічі за себе та свого рідного брата.
  • У справі № 615/1306/20 за кримінальним провадженням № 12020220240000355 (провадження розпочате за заявою виборця, який повідомив, що під час отримання виборчого бюлетеня на виборчій дільниці №630188 в м. Валки Харківської області він виявив підпис про отримання бюлетеня, який він не ставив та бюлетень не отримував) Валківським районним судом Харківської області в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до списку виборців та до контрольних талонів виборчих бюлетенів відмовлено, оскільки, на думку слідчого судді, відомостей про те, що видача бюлетеня, призначеного для голосування заявником іншій особі, стала результатом умисних дій, у судове засідання не надано тому підстав вважати, що був скоєний злочин недостатньо. Мотивація для відмови у наданні доступу є дискусійною, оскільки на стадії досудового розслідування в процесуальній ухвалі про надання доступу до доказів для їх дослідження фактично міститься висновок про відсутність складу злочину.
  • Викрадення, пошкодження, приховування або знищення виборчого бюлетеня (частина 2 статті 158-1 КК):
  • У справі № 243/9504/20 за кримінальним провадженням № 12020050510001849 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 17 листопада оголошено вирок (обвинувачений розірвав 3 бюлетені, отримані його матір’ю). За угодою про визнання винуватості з прокурором винній особі призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп. В даному випадку, оскільки дії виборця стосувалися не отриманих ним (своїх) виборчих бюлетенів, а бюлетенів іншого виборця (його матері), є ознаки частини 2 статті 158-1, а не адміністративного правопорушення, визначеного 212-22 КУпАП.
  • У справах № 235/7459/20 кримінальне провадження № 12020050410001661 перебуває на стадії підготовчого засідання у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.
  • У справі № 346/4983/20 кримінальне провадження № 12020090180000762 перебуває на стадії підготовчого засідання у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.
  • У справі № 335/9892/20 кримінальне провадження № 12020080060002362 перебуває на стадії підготовчого засідання в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
  • Діяння, передбачені частинами першою або другою статті 158-1 вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, спеціальним суб'єктом або якщо такі дії призвели до неможливості проведення підрахунку голосів на виборчій дільниці чи до визнання голосування недійсним:
  • У справі № 158/2736/20 за кримінальним провадженням № 12020030100000654 Ківерцівським районним судом Волинської області 23 листопада оголошено вирок (заступниця голови звичайної виборчої дільниці № 070278 проголосувала за свого чоловіка) та ч. 1 ст. 358 КК України (підробка підпису чоловіка у списку виборців та на контрольних талонах). До недоліків мотивувальної частини рішення слід віднести посилання судді на Закон “Про місцеві вибори” замість положень Виборчого кодексу. За угодою про визнання винуватості з прокурором на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити  остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із організацією проведення виборів до органів державної влади та місцевого самоврядування строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України винного звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладанням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
  • У справі № 442/7169/20 кримінальне провадження № 12020140110001359 перебуває на стадії підготовчого засідання у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.
  • У справі № 939/2210/20 кримінальне провадженням № 12020110120000774 перебуває на стадії підготовчого засідання у Бородянському районному суді Київської області.

3. Фальсифікація, підроблення, викрадення, пошкодження або знищення виборчої документації, документації референдуму, викрадення, пошкодження, приховування, знищення печатки виборчої комісії, комісії референдуму, виборчої скриньки, списку виборців чи учасників референдуму (ст. 158-3 ККУ). 

  • У справі № 372/3941/20 за кримінальним провадженням № 12020110230001573 виборець підозрюється у тому, що 15.11.2020, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, два виборчі бюлетені з виборів Українського міського голови з місцевих виборів з відміткою за одного із кандидатів міського голови. Невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження за подальше надання грошової винагороди у сумі 100 гривень, попросила вкинути вказані бюлетені до виборчої скриньки разом зі своїм, який останній мав отримати на виборчій дільниці №32076, надавши згоду, виборець поклав два незаконно виготовлені або підроблені бюлетені до кишені своєї куртки, де зберігав їх.

У справі прийнято ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

  • У справі № 372/3912/20 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області зобов’язано слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
  • У справі № 358/1339/20 за кримінальним провадженням № 12020110090000358 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, у зв'язку з повідомленням кандидата на Богуславського міського голову, про те, що невстановлена особа 25.10.2020, перебуваючи на виборчій дільниці, здійснила, на думку заявника, підробку виборчої документації 23 листопада, Богуславським районним судом Київської області прийнято 2 ухвали про відкриття провадження та про тимчасовий доступ до речей і документів.
  • У справі № 358/1271/20 за кримінальним провадженням № 12020110090000354 за ч. 1 ст. 158-3 КК України у зв'язку повідомленням про те, що у приміщенні Богуславської міської територіальної виборчої комісії було виявлено паперовий конверт із вмістом у ньому незаповнених протоколів дільничних виборчих комісій, було прийнято ухвали про відкриття провадження та про тимчасовий доступ до речей. 

4. Порушення порядку фінансування політичної партії, передвиборної агітації чи агітації референдуму (ст. 159-1 ККУ) – у справі № 712/11420/20 кримінальне провадження № 12020256010000550 за ч. 2 ст. 159-1 ККУ перебуває на стадії підготовчого засідання у Соснівському районному суді м. Черкаси.

5. Підкуп виборця (ст. 160 ККУ) – за зазначений період в суді розглядаються справи за двома кримінальними провадженням:

  • У справі № 301/2441/20 за кримінальним провадженням № 12020070100000744 за ч. 4 ст. 160 КК України 18 листопада Іршавським районним судом Закарпатської області було задоволено клопотання про самовідвід судді у зв’язку з тим, що головуюча суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а 19 листопада призначено підготовче судове засідання.
  • За кримінальним провадженням № 12020160200000215 за ч. 4 ст. 160 КК України щодо ознак розбудови мережі підкупу виборців в м. Южному Одеської області   – за зазначений період за різними справами (№№ 519/1189/20, 519/1190/20, 519/1191/20, 519/1192/20, 519/1193/20, 519/1194/20, 519/1195/20, 519/1196/20, 519/1197/20, 519/1198/20, 519/1199/20, 519/1200/20, 519/1201/20) за цим кримінальним провадженням прийнято 13 ухвал, переважна більшість з яких стосується тимчасового доступу до речей.

Справи, пов’язані з виборчим процесом під час проведення 15 та 22 листопада повторного голосування на виборах міських голів

Кривий Ріг

В обох справах № 160/14985/20, № 160/15057/20 до суду звертався кандидат в мери від “Слуги народу” стосовно скасування протоколу про встановлення результатів з виборів міського голови через порушення при його складенні. У задоволенні позовних було відмовлено. 

Миколаїв 

У справі № 400/5219/20 суд зобов'язав міську ТВК зареєструвати офіційних спостерігачів ГО “Національний моніторинг”. Цікавим було те, що серед позовних вимог було “зареєструвати офіційних спостерігачів ОПОРИ”. Оскільки на той час у нас вже було рішення суду через нереєстрацію наших спостерігачів, у цій частині суд у задоволенні позову відмовив. 

Ужгород

У справі № 260/3816/20 за позовом кандидата на посаду міського голови Ужгорода Богдана Андріїва суд визнав протиправним та скасував пункт 2 постанови №103 Ужгородської міської ТВК від 19 листопада про реєстрацію офіційних спостерігачів від кандидата на посаду міського голови Щадея В. І. Таке рішення суду мотивовано тим, що всі заяви на реєстрацію спостерігачів були подані з порушенням строків. Водночас суд вказав, що такого суб’єкта виборчого процесу, як “кандидат на посаду Ужгородського міського голови Щадей В. І.” на момент подачі заяв про реєстрацію офіційних спостерігачів не існувало, адже був такий кандидат як “кандидат на посаду Ужгородського міського голови Щадей В. І. від Закарпатської обласної організації партії “Слуга народу”. За таких умов, що документи на реєстрацію були подані від суб’єкта, якого, на думку суду, не існує, судом було скасовано постанову про реєстрацію спостерігачів за Додатком № 2 саме від кандидата Щадея В. І. 

Дніпро

26 листопада в Індустріальному районному суді розглядалася адміністративна справа за позовом спостерігача ОПОРИ до ДВК виборчої дільниці № 121276. ОПОРА повідомляла, що в день повторного голосування у Дніпрі спостерігача ОПОРИ видалили із засідання ДВК виборчої дільниці № 121276, а поліцію не пускали до приміщення, в якому вона розташовувалась. Тож спостерігач ОПОРИ вимагав визнати рішення ДВК протиправним та його скасування. Суд своїм рішенням задовільнив вимоги спостерігача ОПОРИ, а також постановив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ДВК №121276 м. Дніпра в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 грн.