Кількість заяв про фальшовані результати виборів не те, щоб зашкалює, але как би каже нам, що проблеми мєсто бить імєлі. (прямо так і каже: - Пєтя (чи підстав інакше ім’я), проблеми место бить імєлі). І з цим не погодитись може хіба той, хто не читав сайт ОПОРИ в день виборів (15 грудня) чи не ознайомлений із звітом.
Якщо вам не хочеться читати звіти й статті, є трохи інший спосіб подивитися на конкурентність та прозорість цих виборів. Давайте подивимося на офіційні результати голосування, що називається, кинем їх на графік та спробуємо проаналізувати побачене, підкріпивши його аналізом даних.
Отож, по кожному із округів ми візьмемо офіційні результати голосування з сайту ЦВК та зробимо з ними дві речі: покладемо на точкову діаграму відсоток явки на кожній дільниці так, щоб по ньому можна було бачити і прогнозувати, скільки відсотків на цій же дільниці наберуть кандидати-фаворити перегонів; також для кожного кандидата ми порахуємо, скільки відсотків голосів він набуває або втрачає із приростом явки.
Розподіл дільниць (точніше їх точок) на графіку в ідеальних умовах мав би бути таким, щоб вони нагадували хмарку, тобто збивались одна до одної, бо явка в окрузі має бути приблизно однаковою на усіх дільницях (зрозуміло, що в містах вона дещо інша, ніж у селах) і також відсоток голосів за кандидата має бути приблизно однаковим на усіх дільницях в окрузі. На графіку буде побудовано лінію регресії (вона будується так, щоб проходила максимально близько до усіх точок), яка покаже, чи була регресія позитивною, негативною або нейтральною. Знову таки, в ідеальних умовах ця лінія має бути максимально паралельна осі Х, тобто явці. Її значні відхилення вгору чи вниз можуть свідчити про те, що на дільницях різко зросла кількість виборців, що голосують тільки за конкретного кандидата. Однозначно, це може бути і проста мобілізація виборців кандидатом у рамках його кампанії, але якщо до цього зростання додаються факти підкупу чи фальсифікацій, зафіксовані ОПОРОЮ, то неприродність такого зростання відсотка голосів за одного кандидата можна пояснити.
Наступна річ, яку ми зробимо для кожного із округів – порахуємо, скільки відсотків голосів кандидати отримували/втрачали завдяки штучному стимулюванню явки. Для цього ми скористаємося регресійним аналізом.
Округ 132
Кандидати-фаворити: Микола Круглов та Аркадій Корнацький.
На цій картинці можна побачити, що при зростанні явки на дільниці результат Аркадія Корнацького зменшується, а Миколи Круглова навпаки, зростає. Вище ми описували таку ситуацію та казали, що це може бути причиною штучного стимулювання явки, коли на дільниці активно йде електорат лише одного з кандидатів. На цих же діаграмах видно, що із ростом явки відбувався спад кількості виборців, що голосували за Корнацького та приріст тих, хто голосував за його опонента.
Якщо вдатися до регресійного аналізу, можна звернути увагу, що зі зростанням явки на 1 відсоток відбувалося паралельне зростання результату Миколи Круглова на 0,5 відсотка та спад результату його візаві на 0,47 відсотка.
 |
 |
| Регресійний аналіз результатів Миколи Круглова. Зріст на 0,5% на 1% явки R2=0.1692 |
Регресійний аналіз результатів Миколи Круглова. Спад на 0,47% на 1% явки. R2=0.1447 |
Округ 197
Кандидати-фаворити Леонід Даценко та Сергій Червонописький.
Ми бачимо, що найвищий результат Даценко отримував на виборчих дільницях із низькими явками - під 80 відсотків, а дільницях із явками у 70 відсотків він набирав близько 40. Ситуація зворотня для Сергія Червонописького, його результат росте із ростом явки, на кожен 1 відсоток росту його результат зростає на 0,7 відсотка, тоді як його опонент одразу втрачає 0,63 %. Варто також звернути увагу на те, що явка на дільницях коливалась від 20 до 70 відсотків, що можна пояснювати як великою кількістю малих виборчих дільниць, яких в окрузі 60, та високим результатом Сергія Червонописького на них.
У цьому окрузі ОПОРА фіксувала ведення членами виборчих комісій так званих "шахматок", у які вони записували виборців, що не прийшли голосувати протягом дня. Цей же механізм спостерігався раніше на виборах у Севастополі, тоді ці дані використовувалися силовиками та активістами кандидата для "мобілізації" виборців безпосередньо в день голосування.
 |
 |
| Регресійний аналіз результатів Леоніда Даценка. Спад на 0,64% на 1% явки R2=0.4112 |
Регресійний аналіз результатів Сергія Червонописького. Зріст на 0,7% на 1% явки R2=0.4501 |
Округ 94
Кандидати-фаворити Руслан Бадаєв, Андрій Лозовой та Юрій Кармазін.
В Обухівському окрузі одразу три кандидати набрали більше ніж 1 відсоток голосів. Для переможця виборів характерне зростання кількості голосів у свою підтримку на дільницях разом із зростанням явки. Протягом всієї кампанії ОПОРА фіксувала спроби підкупити виборців саме цим кандидатом. Інші кандидати втрачали сумарно до 0,35 % на кожен відсоток явки, тоді як Руслан Бадаєв додатково отримував 0,43 відсотка.
 |
 |
 |
| Регресійний аналіз результатів Андрія Лозового. Спад на 0,21% на 1% явки R2=0.06463 |
Регресійний аналіз результатів Юрія Кармазіна. Спад на 0,14% на 1% явки R2=0.04531 |
Регресійний аналіз результатів Руслана Бадаєва. Зріст на 0,43% на 1% явки R2=0.1469 |
Далі буде про округи у Києві та Черкасах.