На думку самовисуванця Володимира Скоробагача, діючого депутата Харківської міськради від фракції Партії регіонів, в 169 ВО деякими ДВК під час процесу голосування та підрахунку голосів були допущенні помилки, які можуть вплинути на встановлення остаточних підсумків виборів. Зокрема, такими Володимир Скоробагач вважає ДВК ВД № 631309, № 631242 та № 631234.
26 жовтня у Київському районному суді м. Харків пройшло перше засідання, в якому фігурував мажоритарник Володимир Скоробагач. Його довірена особа звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДВК спеціалізованої ВД № 631309 (Міська студентська лікарня, вул. Дарвіна, 8/10, м. Харків).
У позивній заяві було зазначено, що під час голосування на цій дільниці виборцям, які незареєстровані в одномандатному виборчому окрузі № 169, видався лише один бюлетень для голосування в загальнодержавному окрузі. На думку довіреної особи, це суперечить Закону України “Про вибори народних депутатів України” та додатковим роз'ясненням у листі Голови ЦВК від 26 жовтня 2014 року щодо неможливості допущення такого порушення з боку спеціалізованих виборчих дільниць.
Тоді суд постановив відмовити у задоволенні позову. Однією з причин такого рішення стало те, що позивач за своїм статусом не мав права звертатися з вказаним позовом до суду. Адже відповідно до ст.12 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, довірені особи кандидатів у депутати не є суб'єктами виборчого процесу, а в порядку ст.72 КАСУ право оскарження рішення виборчих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу.
Також у постанові суд зазначив, що, виходячи з вимог ч.10 ст.2 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, виборчі дільниці до 26 жовтня 2014 року передбачали видавати виборцям тільки один бюлетень. Суд встановив, що в день виборів до ДВК спеціалізованої ВД № 631309 дійсно надійшов лист від Голови ЦВК. І тільки з моменту його надходження ДВК даної ВД повинно була виконувати наведені рекомендації. “Проте даних, що відповідач не виконував належним чином роз'яснення листа, матеріали справи не містять”, - сказано у постанові.
27 жовтня до Київського районного суду м. Харків надійшла ще одна позивна заява стосовно визнання вищеописаних дій ДВК спеціалізованої ВД № 631309 протиправними. Цього разу позивачем виступив особисто кандидат Володимир Скоробагач.
Відповідно до тексту позову, факт видачі одного бюлетеня був зафіксований не тільки довіреною особою кандидата, але й офіційним спостерігачем від “Опозиційного блоку”. “При цьому членами комісії ані у списку виборців у графі «Примітки», ані у списку для підписів виборців не було зроблено відмітку про отримання виборцем лише бюлетеня про голосування у загальнодержавному окрузі,” - говориться у заяві.
Після заслуховування пояснень представника позивача та перевірки матеріалів справи, суд встановив, що на цій ВД під час проведення голосування виборцям дійсно видавали один бюлетень, як того потребує ч.10 ст.2 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Та ДВК спеціалізованої ВД № 631309 дійсно отримала лист від Голови ЦВК. Але як встановив суд, цей документ до дільниці надійшов об 11:30. На цей момент з 126 включених до списку виборців проголосувало 125 осіб.
Посилаючись на те, що позивач не надав додаткові матеріали, які б свідчили про те, що відповідач після отримання листа від Голови ЦВК не виконував його роз'яснення, суд постановив, що і цей адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відмітимо, що в обох випадках на засіданні головували різні судді.
29 жовтня кандидат Володимир Скоробагач звернувся до ОВК 169 ВО зі скаргами, в яких просив визнати дії дільничних комісій ВД № 631242, 631234 такими, що не відповідають нормам виборчого законодавства, а також здійснити окружною комісією повторний перерахунок голосів на цій дільниці.
У першій скарзі на дії ДВК ВД № 631242 (Харківський національний університет міського господарства, вул. Маршала Бажанова, 17, м. Харків) Володимир Скоробагач зазначив, що члени цієї виборчої комісії при підрахунку голосів в одномандатному окрузі на місце, позначене “Олександр Кірш” (кандидат від “Народного Фронту”) клали бюлетені, на яких були відсутні будь-які позначки. З цієї причини Володимир Скоробагач вимагав перерахунку голосів на дільниці.
Відповідно до тексту постанови № 53 ОВК 169 ВО від 29 жовтня, повторний перерахунок голосів вимагає складання нового протоколу з поміткою “Уточнений”. Такий уточнений протокол повинен складатися на безперервному засіданні до моменту відправки виборчої документації до ЦВК. Якщо ж відповідні терміни не були дотримані, то без доручення ЦВК складання уточненого протоколу на іншому засіданні не допускається. “Враховуючи те, що проведення повторного підрахунку голосів виборців на ВД не можливо без складання протоколу з поміткою “Уточнений”, котрий не може бути складений без доручення ЦВК, у ОВК відсутні підстави щодо перерахунку голосів на цій дільниці”, - зазначено в постанові. Тому ОВК постановила відмовити у задоволенні зазначеної скарги.
У другій скарзі на дії ДВК ВД № 631242 Володимир Скоробагач зазначив, що під час підрахунку голосів в одномандатному окрузі на місце, позначене “Олександр Кірш” (кандидат від “Народного фронту”) члени ДВК клали бюлетені, на яких були позначки за самовисуванця Станіслава Косінова. Виходячи з цього, Володимир Скоробагач просив повторного перерахунку голосів на дільниці.
Відповідно до тексту постанови № 54 від 29 жовтня, як і в попередньому випадку, ОВК не задовольнила скаргу кандидата, посилаючись на ті самі пояснення щодо неможливості перерахунку голосів без складання уточненого протоколу, на що потрібне доручення ЦВК.
У скарзі на дії ДВК ВД № 631234, (ННД “Інститут метрології”, вул. Мироносицька, 42, м. Харків) Володимир Скоробагач зазначив, що в протоколах про підрахунок голосів в одномандатному окрузі та у загальнодержавному багатомандатному окрузі у графах “Кількість виборців, внесених до списку виборців на виборній дільниці (на момент закінчення голосування)” стоять різні числові дані. В першому протоколі — це 1896 осіб, в другому — 1902 особи.
На думку Володимира Скоробагача, саме ця невідповідність суперечить п.3 ч.2 статті 91 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. В даній нормі говориться, що до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу прописом та цифрами заносяться кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування).
30 жовтня свої пояснення до ОВК надала ДВК ВД 631234. В ньому йде мова про те, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, бо за словами членів дільничної комісії, права кандидата не порушувалися.
У цей же день, 30 жовтня, окружна комісія провела засідання з розгляду цієї скарги. Під час свого виступу секретар ОВК Ігор Жуков (від Партії регіонів) відмітив, що на момент прийняття документації окружною комісією від дільничної скарг про порушення вимог виборчого законодавства не надходило. Також він додав, що під час опрацювання протоколів окружною комісією були виявлені неточності. Тому дільничну комісію зобов'язали скласти уточнений протокол про підрахунок голосів виборців на ВД в одномандатному окрузі з внесенням відповідних виправлень до нього. Саме в цьому протоколі з поміткою “Уточнений” в графі “Кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування)” зазначено число 1902 особи, а не 1896 осіб, як було в попередньому варіанті.
За словами Наталі Терновської (від депутатської фракції Партії регіонів), така помилка була допущена через те, що не всі виборці мали право отримувати по 2 бюлетені. Тому ДВК в пункті 3 протоколу про підрахунок голосів виборців на ВД в одномандатному окрузі помилково зазначила не кількість виборців, внесених до списку виборців на ВД (на момент закінчення голосування), а кількість виборців, які мали право отримати бюлетені для голосування в одномандатному окрузі.
Враховуючи те, що Володимир Скоробагач разом зі скаргою не надав відповідних доказів у допущенні протиправних дій під час складання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці дільничною комісією, ОВК прийняла рішення, що кандидатом не доведено факт вчинення неправомірних дій. Тому на засіданні з даного питання ОВК постановила, у задоволенні зазначеної скарги відмовити.
1 листопада Володимир Скоробагач звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду. Основою цього позову стала Постанова № 54 ОВК 169 ВО від 29 жовтня. В позивній заяві він просив суд визнати протиправними дії ОВК 169 ВО щодо відмови в перерахунку голосів на ВД № 631242, здійснити повторний перерахунок голосів на цій дільниці, а також визнати протиправною та скасувати дію Постанови № 54 ОВК 169 ВО.
У процесі дослідження доказової бази, суд встановив, що від офіційного спостерігача кандидата Володимира Скоробагача, який був присутнім на зазначеній ВД, жодних скарг чи зауважень безпосередньо від час проведення підрахунку голосів на ВД не надходило.
А акт про порушення, долучений до справи, не може бути визнаний судом, так як був складений на 50 хвилин пізніше за момент підписання протоколу про підрахунок голосів ДВК ВД № 631242.
Рішенням суду стала відмова в задоволенні позову.
Того ж дня відбулося ще одне судове засідання. Основою даного позову стала Постанова № 53 ОВК. У заяві кандидат Володимир Скоробагач просив те ж саме, що й в попередньому позові.
Стосовно відмови ОВК в задоволенні скарги Володимира Скоробагача, відповідно до тексту постанови щодо даної справи, суд дійшов висновку про правомірність такого рішення ОВК, посилаючись на дію ч.6 ст.96 Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Ця норма закріплює, що з моменту прийняття ЦВК протоколу, внесення змін в цей документ ОВК допускається лише з ініціативи ЦВК.
Стосовно прохання здійснити перерахунок голосів, суд постановив, що це питання відноситься виключно до компетенції ОВК.
У результаті, суд відмовив у задоволенні позивної заяви Володимира Скоробагача в повному обсязі.
Зазначимо, що на обох судах головували різні судді.
За результатами усіх опрацьованих протоколів з дільниць 169 ВО, самовисуванець Володимир Скоробагач займає друге місце з кількістю голосів за нього 16953, що становить 22,55 %. Перше місце — у Олександра Кірша (кандидата від “Народного Фронту”), за якого проголосували на 1621 виборців більше. Його результат складає 24,71 % голосів виборців.