Кожен громадянин, голосуючи на виборах, має суттєвий вплив на те, хто представлятиме його інтереси у громаді. Проте не менш важливою є робота виборчих комісій. Вони підраховують голоси та вносять дані до протоколів – документів, на основі яких і встановлюються результати виборів. Однак, наскільки компетентні члени виборчих комісій і чи дотримуються вони вимог законодавства при заповненні виборчої документації? Як показує практика опрацювання протоколів Громадянською мережею ОПОРА, виборчі комісії неодноразово припускалися помилок та нехтували усіма визначеними законодавчими нормами.
З метою оцінки та аналізу ОПОРА проводить оцифрування протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів до обласних, міських та районних рад у багатомандатних виборчих округах в межах територіальних виборчих округів з чергових місцевих виборів 25 жовтня 2015 року. ОПОРА готова представити результати першого етапу обробки даних та розказати про якість заповнення протоколів.
Так, Громадянська мережа ОПОРА опрацювала протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів: до обласних рад - 1308 штук (3918 оцифрованих сторінок); до міських рад - 808 штук (2424 ст.) та до районних рад - 575 штук (1725 ст.). Також ОПОРА оцифрувала протоколи про результати виборів депутатів України у багатомандатних виборчих округах з чергових місцевих виборів 25 жовтня 2015 року. Зокрема, підсумкові протоколи до 15 обласних рад (понад 150 ст.), до 15 міських рад (понад 150 ст.) та до 17 районних рад (понад 170 ст.).
Під час опрацювання частини протоколів Громадянська мережа ОПОРА виявила та виокремила низку помилок.
1. Виправлення у протоколах (олівцем, ручкою чи коректором)
Будь-які виправлення у протоколах можуть викликати підозру про те, що члени виборчих комісій працювали на користь окремих кандидатів чи партій, щоб змінити кількість голосів – а отже і кількість одержаних мандатів. Крім цього, виправлення у протоколах є свідченням безвідповідальності членів комісій. Згідно із законодавством, при виявленні помилок чи недоліків комісії повинні складати уточнені протоколи.
У протоколах до районних рад:
- Волинська: виправлення у протоколах в межах ТВО № 25, 32.
- Тернопільська: виправлення та зафарбування коректором у протоколах в межах ТВО № 32, 24, 23.
- Старобільська Луганської області: виправлення у проколі в межах ТВО № 17.
- Малинська Житомирської області: виправлення у протоколі в межах ТВО № 7 та заповнення різними кольорами ручки.
- Решетівська Полтавської області: виправлення та зафарбування коректором у протоколах в межах ТВО № 3, 5, 6, 8, 26.
У протоколах до міських рад:
- Полтавська: виправлення олівцем в уточнених протоколах в межах ТВО № 3, 4, 6, 8, 9, 10.
- Рівненська: у підсумковому протоколі у прописі п. 1 надруковано «вісім», а кульковою кучкою дописано «надцять» (навпроти вказано число «187518»).
- Малинська Житомирської області: виправлення в протоколі в межах ТВО № 20 (п. 13: число «330» перекреслене олівцем і зверху написано – «326»); у протоколі в межах ТВО № 29 перекреслене олівцем значення п. 4 та 9, а у п. 11 поруч зі значеннями олівцем написані інші числа.
ОПОРА акцентує увагу на тому, що будь-які виправлення у протоколах є недопустимими. У разі виявлення неточностей у протоколі про підрахунок голосів після його підписання, виборча комісія повинна скласти новий протокол, на якому робиться позначка «Уточнений» (частина 6 статті 80 Закону України «Про місцеві вибори»). Крім цього, згідно із ч. 5 ст. 80 ЗУ «Про місцеві вибори» забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення дільничної виборчої комісії будь-яких виправлень.
2. «Неповні» протоколи (відсутні обов’язкові складові протоколу, цифрове значення прописом, час, дата складання, печатка)
Відсутність будь-яких складових протоколу або ж числових значень викликають сумніви у достовірності таких протоколів. Відповідно, це ставить під сумнів загальні результати виборів до даної ради.
Крім цього, враховуючи відсутність окремих елементів протоколу, можна говорити про те, що такий документ не має повної юридичної сили.
У протоколах до обласних рад:
- Харківська: в межах ТВО № 3, 4, 105, 119 відсутні час і дата їх складання.
- Вінницька: в межах ТВО № 45, 47 відсутні час і дата їх складання.
- Одеська: в межах ТВО № 33 немає кількості голосів за партію «Нова держава»; у межах ТВО № 12, 45 та 61 не внесені дані у п. 12 (загальна кількість голосів, поданих за партію); у межах ТВО № 41, 42, 54, 78 відсутні час і дата їх складання; у межах ТВО № 52 відсутня мокра печатка.
- Житомирська: відсутня печатка в межах ТВО № 64.
- Дніпропетровська: кількість голосів за депутатів написані тільки прописом (відсутні числові значення) в межах ТВО № 55-56.
У протоколах до районних рад:
- Малинська Житомирської області: у 12-ти протоколах відсутні відсотки голосів виборців, відданих за місцеві організації політичних партій.
- Старобільська: відсутній пункт відсотків голосів виборців, відданих за місцеві організації політичних партій, в межах ТВО № 33.
- Хмельницька: відсутня кількість недійсних виборчих бюлетенів в межах ТВО № 15.
- Чернівецька: відсутній номер округу в межах ТВО № 17; відсутній рядок для дати і часу складання в межах ТВО № 18.
У протоколах до міських рад:
- Запорізька: у більшості документів не заповнений пункт відсотків голосів виборців, відданих за місцеву організацію партії. Починаючи з протоколу в межах ТВО №43, відсутній пункт №13 (відсоток голосів виборців, відданих за місцеву організацію політичної партії).
- Хмельницька: відсутній час його складання в межах ТВО № 1 - № 42.
- Чернігівська: у 23-х протоколах відсутні печатка, дата та час їх складання; у деяких надруковано лише «жовтня 2015 року».
- Одеська: відсутні час та дата їх складання в межах ТВО №1 - №31.
- Рівненська: відсутній час їх складання в межах ТВО №5 - №42.
- Малинська Житомирської області: у межах ТВО №29 відсутні підписи виборчої комісії ДВК №181308; в межах ТВО №9 у п. 3, 6 проставлені прочерки замість чисел та їхнього пропису, а також у п. 1-7 немає прописом значень.
Отож проблема «неповних» протоколів є чи не найпоширенішою. Зокрема, відсутні дата й час, підписи членів комісій, цілі рядки, пункти й навіть печатки виборчих комісій. Відсутність останнього на протоколі говорить про те, що він не має юридичної сили.
Нагадаємо, що відповідно до ч. 18 ст. 83 ЗУ «Про місцеві вибори» у протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов’язаний підписати протокол про підсумки голосування.
3. Однаковий час складання протоколів (одночасно декількох ТВО)
Тенденція зі складання протоколів в однаковий час, на думку ОПОРИ, може свідчити про їх переписування або ж подання недостовірної інформації з боку членів комісій (адже виникає сумнів у одночасній перевірці та підписанні декількох протоколів).
У протоколах до обласних рад:
- Сумська: понад 10 протоколів складені різними ТВК в один час.
- Одеська: в межах ТВО № 48-56, 59 дата і час складання: 29 жовтня 2015 року о 17:50 год.
У протоколах до міських рад:
- Хмельницька: у всіх документах дата складання – 2 листопада 2015 року.
- Старобільська Луганської області: в межах ТВО № 1 – № 10 час і дата складання – 27 жовтня 2015 року о 14:00 год, а також у протоколах в межах ТВО № 11 – № 26-29 жовтня 2015 року о 11:20 год.
- Одеська: в межах ТВО № 32-47 час та дата їх складання – 27 жовтня 2015 року о 09:30 год.
Аналізуючи дані, ОПОРА має сумніви, що вказані протоколи могли бути складені в один і той же час, враховуючи, що свою роботу комісії ведуть окремо один від одного.
4. Заокруглення відсотків
У протоколах до обласних рад:
- Чернівецька: в межах ТВО № 53-64 відсотки голосів обраховані до десятих (одна цифра після коми).
- Житомирська: відсотки обраховані до сотих (дві цифри після коми).
У протоколах до міських рад:
- Житомирська: у всіх протоколах відсотки обраховані до сотих (дві цифри після коми), у межах ТВО № 25-26 до десятих (одна цифра після коми).
- Полтавська: у всіх протоколах відсотки обраховані до сотих (дві цифри після коми).
- Ужгородська: у протоколі про результати виборів (підсумковому) відсоток голосів порахований до тисячних (три знаки після коми).
- Старобільська Луганської області: у протоколі про результати виборів (підсумковому) відсоток голосів порахований до сотих (два знаки після коми).
Нагадаємо, що відсотки у протоколах про підсумки голосування у багатомандатному виборчому окрузі в межах ТВО з виборів депутатів обласної, районної, міської, районної в місті щодо місцевих організацій партій та кандидатів, закріплених у територіальних округах, зазначаються з округленням десяткових дробів до десятитисячних (наприклад: 5,2957) (Про внесення змін до постанови Центральної виборчої комісії від 21 вересня 2015 року № 356, якою було затверджено Роз’яснення щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної в місті ради у багатомандатному виборчому окрузі (Постанова №409 від 09.10.2015)).
5. Помилки та розбіжності у протоколах
Виникнення подібних помилок можливе з двох причин: перша - неуважність, некомпетентність членів виборчих комісій; друга – навмисне фальшування даних у протоколах.
У протоколах до обласних рад:
- Дніпропетровська: в межах ТВО № 51-54, 57-73 дата складання документів – 3 жовтня 2015 року; в межах ТВО № 74-99 дата складання – 15 жовтня 2015 року (враховуючи, що вибори пройшли 25 жовтня 2015 року).
- Закарпатська: в межах ТВО № 54 дата складання – 21 жовтня 2015 року.
У протоколах до районних рад:
- Буринська Сумської області: в документ вклеєна сторінка в межах ТВО № 16.
- Чернівецька: в межах ТВО № 4 відсотки за політичну партію «Батьківщина» прописом відрізняються від цифрового значення.
- Чернівецька: в межах ТВО № 24 – у рядку, де повинна прописом вказуватися кількість голосів виборців, поданих за місцеву організацію партії «Свобода», написано слово «Свобода».
- Чернівецька: в межах ТВО № 32 – неправильно пораховані відсотки; в межах ТВО № 31 – неправильно записані відсотки прописом.
У протоколах до міських рад:
- Тернопільська: в межах ТВО №20 у п. 13 (кількість голосів виборців, поданих за кожну місцеву організацію політичної партії, кандидата, закріпленого нею за відповідними ТВО та відсоток) відсоток не співпадає з його прописом.
- Малинська Житомирської області: в уточненому протоколі та протоколі ДВК №181302 у межах ТВО №9 переплутані номери ДВК та ТВО (написано ДВК № 9 у ТВО № 181302).
6. Акти про розбіжності
Наявність Актів про розбіжності свідчить про те, що могло мати місце винесення протоколів з окремих дільниць. Відповідно могла бути запущена технологія фальсифікації виборів - «карусель». Значна кількість складених Актів з виборів до Кіровоградської обласної ради вказує про системність такого порушення. Тому можна припустити, що схема була спрямована на користь окремої політичної сили.
До дванадцяти протоколів про підсумки голосування з виборів депутатів Кіровоградської обласної ради складено Акт про розбіжності між підрахованою кількістю виборчих бюлетенів та кількістю, зазначеною у витягу із протоколу у таких ДВК:
- № 350289, № 350299 (с. Виноградівка);
- № 350309 (с.Нечаївка);
- № 350367 (смт Новгородка);
- № 350370 (смт Новгородка);
- № 350377 (с. Куцівка);
- № 350378 (с. Білозерне);
- № 380385 (с. Верблюжка);
- № 350371 (смт Новгородка);
- № 350373 (с. Петрокорбівка);
- № 350368 (смт Новгородна);
- № 350376 (с. Інгуло-Кам’янка).
Після першого етапу дослідження Громадянська мережа ОПОРА може зробити висновок про некомпетентність та недостатню підготовку членів виборчих комісій з виборів депутатів до обласних, районних та міських рад. Неодноразові помилки вказують також на можливі махінації й фальсифікації з боку членів комісій на користь окремих кандидатів чи політичних партій, що могло б змінити кількість голосів і надати певним політичним силам додаткові мандати. Протоколи про голосування з безліччю зауважень і поправок викликають сумніви щодо достовірності встановлених результатів.