27 жовтня 2015 року Центральна виборча комісія прийняла Постанову №515 Â «Про Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови. Відповідне Роз’яснення ЦВК унеможливлює проведення повторного голосування в тих містах щодо яких у належні законодавчі строки була оприлюднена інформація про застосування мажоритарної виборчої системи абсолютної більшості на виборах міського голови, але кількість виборців у списках виборців на виборчих дільницях виявилася меншою ніж 90 тис. У свою чергу, підставою проведення повторного голосування (так званий «другий тур») на виборах міського голови є неотримання жодним з кандидатів більше 50% голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.
ОПОРА вважає, що прийняте ЦВК Роз’яснення порушує принцип правової визначеності, який є одним з основних елементів верховенства права та ключовою ознакою правової держави. У відповідності до ч. 7 статті 2 Закону України "Про місцеві вибори" інформація про кількість виборців, виборча адреса яких віднесена до території кожного міста, а також про виборчу Â систему, за якої проводяться вибори міського голови, оприлюднюється ЦВК на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих ЗМІ не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу станом на 01 серпня 2015 року. Â
Таким чином, виборці та інші суб’єкти виборчого процесу, зокрема у м. Павлоград Дніпропетровської області, були належно проінформовані про застосування на виборах міського голови мажоритарної виборчої системи абсолютної більшості. Зміна виборчої системи вже після проведення голосування на місцевих виборах підриває засадничі принципи виборчого процесу і негативно вливатиме на конституційні права і свободи виборців та кандидатів.
Застосування Роз’яснення ЦВК на виборах міських голів, насамперед мова йде про м. Павлоград Дніпропетровської області, містить потенціал дестабілізації виборчого процесу, зростання недовіри громадян до ролі держави у виборчому процесі, порушення принципу рівності можливостей для кандидатів, Â гострими юридичними протистояннями між суб’єктами виборчого процесу. В умовах надзвичайно низької якості виборчого законодавства, ЦВК не повинна перебирати на себе де-факто законотворчі Â функції, а зобов’язана Â виходити з пріоритетності виборчих прав громадян та принципів виборчого права.
Роз’яснення ЦВК щодо встановлення результатів виборів міського голови містить наступні положення:
- Одним з критеріїв прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного голосування з виборів міського голови є відомості щодо кількості виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях відповідного міста, внесені до протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови;
- У разі якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, виборча комісія не пізніш як на п’ятий день з дня голосування повинна прийняти рішення про визнання обраним кандидата, за якого подано більше голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі;
- Якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, підстави для прийняття рішення про проведення повторного голосування відсутні.
Таким чином, ЦВК роз’яснила, що у разі включення до списків виборців на виборчих дільницях менше ніж 90 тис. виборців, що може бути виявлено вже після дня голосування, повторне голосування на виборах міського голови не проводиться. Â На думку ОПОРИ, віднесення відомостей щодо кількості виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях відповідного міста, до підстав прийняття ТВК Â рішення про проведення повторного голосування Â має ознаки законотворчості, а не роз’яснення наявних в Законі України «Про місцеві вибори» положень.
У черговий раз ОПОРА звертає увагу суспільства на необхідності забезпечення політичної відповідальності депутатського корпусу Верховної Ради України, який не забезпечив належних стандартів розробки Закону України «Про місцеві вибори», що призвело до надзвичайно негативних наслідків у виборчому процесі.